Methodik
Es begann mit einer Frage. Daraus wurde ein Wissenssystem.
Die Geschichte der Gedanken begann nicht mit einem vorgefassten Forschungsplan. Ich studierte ESG und angewandte Nachhaltigkeit, während in meiner Arbeit die Fragen von Bildung, Gemeinschaftsbildung, Führung und Nachhaltigkeit immer stärker in dieselbe Richtung wiesen. Da stellte ich eine einfache Frage:
Was finden wir, wenn wir mit den heutigen Fragen von ESG an eine Jahrtausende alte Wissensquelle herantreten?
Zunächst begann ich, die prägende Quelle meiner eigenen kulturellen und geistigen Tradition zu untersuchen: die Bibel. Ich wollte weder beweisen, dass die Bibel ein „ESG-Buch“ ist, noch wollte ich einen antiken religiösen Text nachträglich in Begriffe des 21. Jahrhunderts pressen. Ich war neugierig darauf, welche Muster sich aus den Geschichten abzeichnen, wenn ich die drei ESG-Perspektiven — E: Umwelt, S: Mensch und Gemeinschaft, G: Führung und Verantwortung — als Fragestellungen nutze.
Ein unerwartetes Ergebnis
Zu Beginn der Arbeit ging ich davon aus, dass E oder S dominieren würden. Die Analyse führte jedoch in eine andere Richtung. In meinem eigenen Kategorisierungssystem zeigte sich das stärkste Muster bei G — Governance, also in der Dimension von Führung, Verantwortung, Entscheidung, Ordnung und Rechenschaftspflicht. In der Analyse beziehen sich rund 75 % der Zuordnungen auf diese Perspektive.
Dies eröffnete eine neue Frage:
Was wäre, wenn Governance nicht primär Unternehmensführung bedeutet, sondern die Frage nach der dem Menschen anvertrauten Verantwortung ist?
In der Sprache der biblischen Tradition ist der Mensch nicht einfach nur Bewohner der Welt: Er erhält darin eine Aufgabe, Freiheit und Verantwortung. Ohne religiöse Vorannahmen lässt sich dieselbe Frage auch so formulieren:
Was mache ich mit dem, was mir anvertraut ist?
In unserem eigenen Leben, unserer Arbeit und unseren Gemeinschaften treffen wir alle Entscheidungen. So wurde Governance für mich allmählich zu einer zutiefst menschlichen Frage: Wie führen wir uns selbst, wie gehen wir mit den uns anvertrauten Menschen und Gütern um, und was geben wir an jene weiter, die nach uns kommen?
Der Wissensgraph
Die erste Bearbeitungsebene wurde daher das G. Ich nannte dies das Stamm-Arbeitsblatt: Bei jeder Geschichte untersuchte ich die Fragen von Entscheidung, Führung, Ordnung, Verantwortung und Rechenschaftspflicht. Anschließend bearbeitete ich dieselben Geschichten aus den Blickwinkeln von E — die Schöpfung, Ressourcen und Nachhaltigkeit sowie S — der Mensch, Gemeinschaft, Würde und soziale Beziehungen.
Im Laufe der Arbeit begann sich aus Zehntausenden von Wissenselementen allmählich ein strukturierter Wissensgraph abzuzeichnen. Da geschah etwas Wichtiges. Zwischen den Geschichten wurden wiederkehrende menschliche Fragen sichtbar: Mensch und Gemeinschaft, Macht und Dienen, Wahrheit und Gerechtigkeit, Arbeit und Maß, Natur und Verantwortung, Konflikt und Vergebung, Wissen und Entscheidung, Zukunft und nachfolgende Generationen. Viele davon sind keineswegs ausschließlich biblische Fragen.
Daraus entstand Rule & Wisdom
Es stellte sich die Frage:
Wie antworten die religiösen, philosophischen und kulturellen Traditionen anderer Zivilisationen auf dieselben Fragen?
Deshalb begann ich, den Wissensgraphen um neue Schichten zu erweitern: um kulturelle Parallelen, Anknüpfungspunkte und wesentliche Unterschiede. Nicht, um überall dasselbe zu finden. Gerade das wurde interessant: wo Gedanken sich treffen — und wo nicht. Aus dieser Erkenntnis entstand Rule & Wisdom.
Die Bibel und die Gedanken sind die erste tiefgehend bearbeitete Wissensebene dieses Projekts, nicht der Maßstab für andere Kulturen. Im nächsten Schritt können sich andere Traditionen aus ihren eigenen Quellen, mit ihren eigenen Begriffen und möglichst unter Beteiligung ihrer eigenen Gelehrten und Gemeinschaften in das System einbringen. Wir behandeln die Quelle, ihren historischen und kulturellen Kontext, das Selbstverständnis der Tradition, die heutige Interpretation, die Anknüpfungspunkte und die wesentlichen Unterschiede getrennt voneinander.
Verbindung ist nicht Gleichheit. Ähnlichkeit ist ein Wert. Unterschied ist Wissen.
Dialog
Das langfristige Ziel ist nicht bloß der Vergleich. Wir möchten Quellen, Traditionen und die Menschen, die sie heute vertreten, zum Dialog einladen. Wir hören dem anderen nicht zu, um unsere eigene Tradition aufzugeben. Die Perspektive des anderen kann Zusammenhänge sichtbar machen, die wir aus unserem eigenen Blickwinkel weniger wahrgenommen haben.
Eine Forschungshypothese dazu lautet:
Unterschied ist kein Verlust. Verstandener Unterschied ist Wissen. Geteiltes Wissen kann vervielfachen, was wir einzeln wissen.
Was bedeutet 0.2?
Das gegenwärtige System ist kein fertiges Wissensmodell. Deshalb nennen wir es Version 0.2. Die Methodik, die Kategorien und die Vergleichsregeln können untersucht, diskutiert und angepasst werden. Mit neuen kulturellen und wissenschaftlichen Partnern soll das System nicht nur an Wissen gewinnen, sondern auch an besseren Fragen und präziseren Methoden.
Das Ziel ist keine Version 1.0, die behauptet: „Wir haben die Menschheit verstanden.“ Sondern ein System, in dem bereits genügend Kulturen mit ihrer eigenen Stimme sprechen, genügend Quellen überprüfbar sind und genügend Perspektiven zusammengekommen sind, um verantwortungsvoll über bestimmte Muster sprechen zu können.
Methodische Grenzen
Die Quelle ist nicht identisch mit der Interpretation.
Die Interpretation ist nicht identisch mit der Anwendung.
Eine Parallele bedeutet keine Identität.
Ein Unterschied stellt kein Werturteil dar.
Ein wiederkehrendes Muster ist noch keine universelle Wahrheit.
Die Geschichte der Gedanken begann nicht mit einem vorgefassten Forschungsplan. Ich studierte ESG und angewandte Nachhaltigkeit, während in meiner Arbeit die Fragen von Bildung, Gemeinschaftsbildung, Führung und Nachhaltigkeit immer stärker in dieselbe Richtung wiesen. Da stellte ich eine einfache Frage:
Was finden wir, wenn wir mit den heutigen Fragen von ESG an eine Jahrtausende alte Wissensquelle herantreten?
Zunächst begann ich, die prägende Quelle meiner eigenen kulturellen und geistigen Tradition zu untersuchen: die Bibel. Ich wollte weder beweisen, dass die Bibel ein „ESG-Buch“ ist, noch wollte ich einen antiken religiösen Text nachträglich in Begriffe des 21. Jahrhunderts pressen. Ich war neugierig darauf, welche Muster sich aus den Geschichten abzeichnen, wenn ich die drei ESG-Perspektiven — E: Umwelt, S: Mensch und Gemeinschaft, G: Führung und Verantwortung — als Fragestellungen nutze.
Ein unerwartetes Ergebnis
Zu Beginn der Arbeit ging ich davon aus, dass E oder S dominieren würden. Die Analyse führte jedoch in eine andere Richtung. In meinem eigenen Kategorisierungssystem zeigte sich das stärkste Muster bei G — Governance, also in der Dimension von Führung, Verantwortung, Entscheidung, Ordnung und Rechenschaftspflicht. In der Analyse beziehen sich rund 75 % der Zuordnungen auf diese Perspektive.
Dies eröffnete eine neue Frage:
Was wäre, wenn Governance nicht primär Unternehmensführung bedeutet, sondern die Frage nach der dem Menschen anvertrauten Verantwortung ist?
In der Sprache der biblischen Tradition ist der Mensch nicht einfach nur Bewohner der Welt: Er erhält darin eine Aufgabe, Freiheit und Verantwortung. Ohne religiöse Vorannahmen lässt sich dieselbe Frage auch so formulieren:
Was mache ich mit dem, was mir anvertraut ist?
In unserem eigenen Leben, unserer Arbeit und unseren Gemeinschaften treffen wir alle Entscheidungen. So wurde Governance für mich allmählich zu einer zutiefst menschlichen Frage: Wie führen wir uns selbst, wie gehen wir mit den uns anvertrauten Menschen und Gütern um, und was geben wir an jene weiter, die nach uns kommen?
Der Wissensgraph
Die erste Bearbeitungsebene wurde daher das G. Ich nannte dies das Stamm-Arbeitsblatt: Bei jeder Geschichte untersuchte ich die Fragen von Entscheidung, Führung, Ordnung, Verantwortung und Rechenschaftspflicht. Anschließend bearbeitete ich dieselben Geschichten aus den Blickwinkeln von E — die Schöpfung, Ressourcen und Nachhaltigkeit sowie S — der Mensch, Gemeinschaft, Würde und soziale Beziehungen.
Im Laufe der Arbeit begann sich aus Zehntausenden von Wissenselementen allmählich ein strukturierter Wissensgraph abzuzeichnen. Da geschah etwas Wichtiges. Zwischen den Geschichten wurden wiederkehrende menschliche Fragen sichtbar: Mensch und Gemeinschaft, Macht und Dienen, Wahrheit und Gerechtigkeit, Arbeit und Maß, Natur und Verantwortung, Konflikt und Vergebung, Wissen und Entscheidung, Zukunft und nachfolgende Generationen. Viele davon sind keineswegs ausschließlich biblische Fragen.
Daraus entstand Rule & Wisdom
Es stellte sich die Frage:
Wie antworten die religiösen, philosophischen und kulturellen Traditionen anderer Zivilisationen auf dieselben Fragen?
Deshalb begann ich, den Wissensgraphen um neue Schichten zu erweitern: um kulturelle Parallelen, Anknüpfungspunkte und wesentliche Unterschiede. Nicht, um überall dasselbe zu finden. Gerade das wurde interessant: wo Gedanken sich treffen — und wo nicht. Aus dieser Erkenntnis entstand Rule & Wisdom.
Die Bibel und die Gedanken sind die erste tiefgehend bearbeitete Wissensebene dieses Projekts, nicht der Maßstab für andere Kulturen. Im nächsten Schritt können sich andere Traditionen aus ihren eigenen Quellen, mit ihren eigenen Begriffen und möglichst unter Beteiligung ihrer eigenen Gelehrten und Gemeinschaften in das System einbringen. Wir behandeln die Quelle, ihren historischen und kulturellen Kontext, das Selbstverständnis der Tradition, die heutige Interpretation, die Anknüpfungspunkte und die wesentlichen Unterschiede getrennt voneinander.
Verbindung ist nicht Gleichheit. Ähnlichkeit ist ein Wert. Unterschied ist Wissen.
Dialog
Das langfristige Ziel ist nicht bloß der Vergleich. Wir möchten Quellen, Traditionen und die Menschen, die sie heute vertreten, zum Dialog einladen. Wir hören dem anderen nicht zu, um unsere eigene Tradition aufzugeben. Die Perspektive des anderen kann Zusammenhänge sichtbar machen, die wir aus unserem eigenen Blickwinkel weniger wahrgenommen haben.
Eine Forschungshypothese dazu lautet:
Unterschied ist kein Verlust. Verstandener Unterschied ist Wissen. Geteiltes Wissen kann vervielfachen, was wir einzeln wissen.
Was bedeutet 0.2?
Das gegenwärtige System ist kein fertiges Wissensmodell. Deshalb nennen wir es Version 0.2. Die Methodik, die Kategorien und die Vergleichsregeln können untersucht, diskutiert und angepasst werden. Mit neuen kulturellen und wissenschaftlichen Partnern soll das System nicht nur an Wissen gewinnen, sondern auch an besseren Fragen und präziseren Methoden.
Das Ziel ist keine Version 1.0, die behauptet: „Wir haben die Menschheit verstanden.“ Sondern ein System, in dem bereits genügend Kulturen mit ihrer eigenen Stimme sprechen, genügend Quellen überprüfbar sind und genügend Perspektiven zusammengekommen sind, um verantwortungsvoll über bestimmte Muster sprechen zu können.
Methodische Grenzen
Die Quelle ist nicht identisch mit der Interpretation.
Die Interpretation ist nicht identisch mit der Anwendung.
Eine Parallele bedeutet keine Identität.
Ein Unterschied stellt kein Werturteil dar.
Ein wiederkehrendes Muster ist noch keine universelle Wahrheit.