Méthodologie
Tout est parti d'une question. C'est devenu un système de connaissances.
L'histoire des Pensées n'a pas commencé par un plan de recherche rédigé à l'avance. J'étudiais l'ESG et la durabilité appliquée, tandis que dans mon travail, les questions d'éducation, de développement communautaire, de leadership et de durabilité convergeaient de plus en plus dans la même direction. C'est alors que j'ai posé une question toute simple :
Si nous interrogeons une source de savoir millénaire à travers les questions actuelles de l'ESG, qu'y trouverons-nous ?
J'ai d'abord commencé à explorer la source fondamentale de ma propre tradition culturelle et spirituelle : la Bible. Je ne cherchais pas à prouver que la Bible était un « livre ESG », ni à plaquer rétrospectivement des concepts du XXIe siècle sur un texte religieux ancien. Je voulais savoir quels schémas se dessineraient à travers ces récits si j'utilisais comme grille de questionnement les trois prismes de l'ESG — E : environnement, S : être humain et communauté, G : gouvernance et responsabilité.
Un résultat inattendu
Au début de mon travail, je supposais que le E ou le S prédominerait. Pourtant, l'analyse a pris une autre direction. Dans mon propre système de catégorisation, la structure la plus forte est apparue dans la dimension G — la gouvernance, c'est-à-dire la conduite, la responsabilité, la prise de décision, l'ordre et la redevabilité. Dans l'analyse, environ 75 % des classifications se rattachent à cette perspective.
Cela a ouvert une nouvelle question :
Et si la gouvernance n'était pas d'abord une affaire de gestion d'entreprise, mais une question de responsabilité confiée à l'être humain ?
Dans le langage propre à la tradition biblique, l'être humain n'est pas un simple habitant du monde : il y reçoit une tâche, une liberté et une responsabilité. Sans présupposé religieux, cette même interrogation peut se formuler ainsi :
Que fais-je de ce qui m'est confié ?
Dans notre vie personnelle, professionnelle et au sein de nos communautés, nous prenons tous des décisions. Ainsi, la gouvernance est peu à peu devenue pour moi une question profondément humaine : comment nous dirigeons-nous nous-mêmes, comment traitons-nous les personnes et les biens qui nous sont confiés, et que transmettons-nous à ceux qui viennent après nous ?
Le graphe de connaissances
Le premier niveau de traitement a donc été le G. C'est ce que j'ai appelé la feuille racine : pour chaque récit, j'ai examiné les questions de décision, de leadership, d'ordre, de responsabilité et de redevabilité. J'ai ensuite analysé ces mêmes récits sous l'angle du E — le monde créé, les ressources et la durabilité — ainsi que du S — l'être humain, la communauté, la dignité et les liens sociaux.
Au fil de ce travail, à partir de dizaines de milliers d'éléments de savoir, un graphe de connaissances structuré a progressivement pris forme. C'est alors que s'est produit un tournant essentiel. Entre les récits, des questions humaines récurrentes sont devenues manifestes : individu et communauté, pouvoir et service, vérité et justice, travail et mesure, nature et responsabilité, conflit et pardon, savoir et décision, avenir et générations futures. Nombre d'entre elles dépassent largement le seul cadre biblique.
C'est ainsi qu'est né Rule & Wisdom
Une nouvelle question s'est alors posée :
Comment les traditions religieuses, philosophiques et culturelles d'autres civilisations répondent-elles à ces mêmes enjeux ?
J'ai donc commencé à enrichir le graphe de connaissances de nouvelles strates : parallèles culturels, points de convergence et divergences fondamentales. L'objectif n'était pas de trouver partout la même chose. Ce qui est devenu passionnant, c'est précisément de voir où les pensées se rencontrent — et où elles divergent. C'est de cette prise de conscience qu'est né Rule & Wisdom.
La Bible et les Pensées constituent la première strate approfondie de ce savoir, et non un étalon pour juger les autres cultures. À l'étape suivante, d'autres traditions pourront se connecter au système à partir de leurs propres sources, avec leurs propres concepts et, idéalement, avec la participation de leurs propres érudits et communautés. Nous traitons séparément la source, son contexte historique et culturel, l'auto-interprétation propre à la tradition, la lecture contemporaine, les points de convergence et les divergences fondamentales.
La convergence n'est pas l'identité. La ressemblance est une richesse. La différence est un savoir.
Le dialogue
L'objectif à long terme ne se limite pas à la simple comparaison. Nous voulons inviter au dialogue les sources, les traditions et les personnes qui les incarnent aujourd'hui. Nous n'écoutons pas l'autre pour renoncer à notre propre tradition. Le regard de l'autre permet de révéler des corrélations que nous percevions moins depuis notre propre perspective.
L'une des hypothèses de recherche qui sous-tend cette démarche est la suivante :
La différence n'est pas une perte. La différence comprise est un savoir. Le savoir partagé peut démultiplier ce que nous savons séparément.
Que signifie la version 0.2 ?
Le système actuel n'est pas un modèle de connaissances figé. C'est pourquoi nous l'appelons version 0.2. La méthodologie, les catégories et les règles de comparaison peuvent être examinées, débattues et adaptées. Grâce à de nouveaux partenaires culturels et scientifiques, le système doit s'enrichir non seulement de connaissances supplémentaires, mais aussi de questions plus fines et de méthodes plus précises.
L'objectif n'est pas d'atteindre une version 1.0 qui prétendrait que « nous avons compris l'humanité », mais de bâtir un système au sein duquel suffisamment de cultures s'expriment de leur propre voix, suffisamment de sources sont vérifiables et suffisamment de perspectives se sont rencontrées pour que nous puissions parler de certains schémas avec responsabilité.
Limites méthodologiques
La source n'est pas identique à l'interprétation.
L'interprétation n'est pas identique à l'application.
Le parallèle ne signifie pas identité.
La divergence ne constitue pas un jugement de valeur.
Un schéma récurrent n'est pas encore une vérité universelle.
L'histoire des Pensées n'a pas commencé par un plan de recherche rédigé à l'avance. J'étudiais l'ESG et la durabilité appliquée, tandis que dans mon travail, les questions d'éducation, de développement communautaire, de leadership et de durabilité convergeaient de plus en plus dans la même direction. C'est alors que j'ai posé une question toute simple :
Si nous interrogeons une source de savoir millénaire à travers les questions actuelles de l'ESG, qu'y trouverons-nous ?
J'ai d'abord commencé à explorer la source fondamentale de ma propre tradition culturelle et spirituelle : la Bible. Je ne cherchais pas à prouver que la Bible était un « livre ESG », ni à plaquer rétrospectivement des concepts du XXIe siècle sur un texte religieux ancien. Je voulais savoir quels schémas se dessineraient à travers ces récits si j'utilisais comme grille de questionnement les trois prismes de l'ESG — E : environnement, S : être humain et communauté, G : gouvernance et responsabilité.
Un résultat inattendu
Au début de mon travail, je supposais que le E ou le S prédominerait. Pourtant, l'analyse a pris une autre direction. Dans mon propre système de catégorisation, la structure la plus forte est apparue dans la dimension G — la gouvernance, c'est-à-dire la conduite, la responsabilité, la prise de décision, l'ordre et la redevabilité. Dans l'analyse, environ 75 % des classifications se rattachent à cette perspective.
Cela a ouvert une nouvelle question :
Et si la gouvernance n'était pas d'abord une affaire de gestion d'entreprise, mais une question de responsabilité confiée à l'être humain ?
Dans le langage propre à la tradition biblique, l'être humain n'est pas un simple habitant du monde : il y reçoit une tâche, une liberté et une responsabilité. Sans présupposé religieux, cette même interrogation peut se formuler ainsi :
Que fais-je de ce qui m'est confié ?
Dans notre vie personnelle, professionnelle et au sein de nos communautés, nous prenons tous des décisions. Ainsi, la gouvernance est peu à peu devenue pour moi une question profondément humaine : comment nous dirigeons-nous nous-mêmes, comment traitons-nous les personnes et les biens qui nous sont confiés, et que transmettons-nous à ceux qui viennent après nous ?
Le graphe de connaissances
Le premier niveau de traitement a donc été le G. C'est ce que j'ai appelé la feuille racine : pour chaque récit, j'ai examiné les questions de décision, de leadership, d'ordre, de responsabilité et de redevabilité. J'ai ensuite analysé ces mêmes récits sous l'angle du E — le monde créé, les ressources et la durabilité — ainsi que du S — l'être humain, la communauté, la dignité et les liens sociaux.
Au fil de ce travail, à partir de dizaines de milliers d'éléments de savoir, un graphe de connaissances structuré a progressivement pris forme. C'est alors que s'est produit un tournant essentiel. Entre les récits, des questions humaines récurrentes sont devenues manifestes : individu et communauté, pouvoir et service, vérité et justice, travail et mesure, nature et responsabilité, conflit et pardon, savoir et décision, avenir et générations futures. Nombre d'entre elles dépassent largement le seul cadre biblique.
C'est ainsi qu'est né Rule & Wisdom
Une nouvelle question s'est alors posée :
Comment les traditions religieuses, philosophiques et culturelles d'autres civilisations répondent-elles à ces mêmes enjeux ?
J'ai donc commencé à enrichir le graphe de connaissances de nouvelles strates : parallèles culturels, points de convergence et divergences fondamentales. L'objectif n'était pas de trouver partout la même chose. Ce qui est devenu passionnant, c'est précisément de voir où les pensées se rencontrent — et où elles divergent. C'est de cette prise de conscience qu'est né Rule & Wisdom.
La Bible et les Pensées constituent la première strate approfondie de ce savoir, et non un étalon pour juger les autres cultures. À l'étape suivante, d'autres traditions pourront se connecter au système à partir de leurs propres sources, avec leurs propres concepts et, idéalement, avec la participation de leurs propres érudits et communautés. Nous traitons séparément la source, son contexte historique et culturel, l'auto-interprétation propre à la tradition, la lecture contemporaine, les points de convergence et les divergences fondamentales.
La convergence n'est pas l'identité. La ressemblance est une richesse. La différence est un savoir.
Le dialogue
L'objectif à long terme ne se limite pas à la simple comparaison. Nous voulons inviter au dialogue les sources, les traditions et les personnes qui les incarnent aujourd'hui. Nous n'écoutons pas l'autre pour renoncer à notre propre tradition. Le regard de l'autre permet de révéler des corrélations que nous percevions moins depuis notre propre perspective.
L'une des hypothèses de recherche qui sous-tend cette démarche est la suivante :
La différence n'est pas une perte. La différence comprise est un savoir. Le savoir partagé peut démultiplier ce que nous savons séparément.
Que signifie la version 0.2 ?
Le système actuel n'est pas un modèle de connaissances figé. C'est pourquoi nous l'appelons version 0.2. La méthodologie, les catégories et les règles de comparaison peuvent être examinées, débattues et adaptées. Grâce à de nouveaux partenaires culturels et scientifiques, le système doit s'enrichir non seulement de connaissances supplémentaires, mais aussi de questions plus fines et de méthodes plus précises.
L'objectif n'est pas d'atteindre une version 1.0 qui prétendrait que « nous avons compris l'humanité », mais de bâtir un système au sein duquel suffisamment de cultures s'expriment de leur propre voix, suffisamment de sources sont vérifiables et suffisamment de perspectives se sont rencontrées pour que nous puissions parler de certains schémas avec responsabilité.
Limites méthodologiques
La source n'est pas identique à l'interprétation.
L'interprétation n'est pas identique à l'application.
Le parallèle ne signifie pas identité.
La divergence ne constitue pas un jugement de valeur.
Un schéma récurrent n'est pas encore une vérité universelle.