Metodologia
Tutto è iniziato da una domanda. Ne è nato un sistema di conoscenza.
La storia di Pensieri non è iniziata con un piano di ricerca prestabilito. Studiavo l'ESG e la sostenibilità applicata, mentre nei miei progetti le questioni legate all'educazione, alla costruzione di comunità, alla leadership e alla sostenibilità convergevano sempre più nella stessa direzione. Fu allora che mi posi una semplice domanda:
Se ci rivolgiamo a una fonte di conoscenza millenaria con le domande ESG di oggi, cosa vi troviamo?
Come prima cosa ho iniziato a esaminare la fonte determinante della mia tradizione culturale e spirituale: la Bibbia. Non volevo dimostrare che la Bibbia fosse un «libro sull'ESG», né volevo inserire retroattivamente un antico testo religioso in concetti del XXI secolo. Ero curioso di vedere quali modelli sarebbero emersi dalle storie utilizzando come domande le tre prospettive dell'ESG — E: ambiente, S: persona e comunità, G: governance e responsabilità.
Un risultato inatteso
All'inizio del lavoro ipotizzavo che la E o la S sarebbero state dominanti. L'analisi, tuttavia, ha condotto in un'altra direzione. Nel mio sistema di categorizzazione, il modello più forte è emerso nella dimensione G — governance, ovvero gestione, responsabilità, decisione, ordine e rendicontazione. Nell'analisi, circa il 75% delle classificazioni è legato a questa prospettiva.
Questo ha aperto una nuova domanda:
E se la governance non fosse anzitutto gestione aziendale, bensì una questione di responsabilità affidata all'essere umano?
Nel linguaggio proprio della tradizione biblica, l'essere umano non è semplicemente un abitante del mondo: riceve in esso un compito, libertà e responsabilità. Senza alcun presupposto religioso, la stessa domanda può essere formulata anche così:
Cosa faccio con ciò che mi è stato affidato?
Nella nostra vita, nel nostro lavoro e nelle nostre comunità, tutti noi prendiamo decisioni. Così, per me, la governance è diventata gradualmente una questione umana: come guidiamo noi stessi, come ci prendiamo cura delle persone e dei beni a noi affidati, e cosa trasmettiamo a chi verrà dopo di noi?
Il grafo della conoscenza
Il primo livello di elaborazione è stato quindi la G. L'ho chiamato foglio di lavoro radice: per ogni storia ho esaminato le questioni di decisione, leadership, ordine, responsabilità e rendicontazione. Successivamente ho elaborato le stesse storie dalla prospettiva E — il creato, le risorse e la sostenibilità, nonché S — la persona, la comunità, la dignità e le relazioni sociali.
Nel corso del lavoro, da decine di migliaia di elementi di conoscenza ha iniziato gradualmente a delinearsi un grafo strutturato della conoscenza. A quel punto è successo qualcosa di importante. Tra le storie sono emerse questioni umane ricorrenti: persona e comunità, potere e servizio, verità e giustizia, lavoro e misura, natura e responsabilità, conflitto e perdono, conoscenza e decisione, futuro e generazioni future. Molte di queste non sono questioni esclusivamente bibliche.
Da qui è nato Rule & Wisdom
È sorta la domanda:
In che modo rispondono alle stesse domande le tradizioni religiose, filosofiche e culturali di altre civiltà?
Ho quindi iniziato ad arricchire il grafo della conoscenza con nuovi livelli: paralleli culturali, punti di contatto e divergenze sostanziali. Non per trovare ovunque la stessa cosa. Ciò che è diventato davvero interessante è proprio dove i pensieri si incontrano — e dove no. Da questa consapevolezza è nato Rule & Wisdom.
La Bibbia e i Pensieri rappresentano il primo livello di conoscenza elaborato in profondità, non il metro di misura per le altre culture. Nel passaggio successivo, altre tradizioni potranno collegarsi al sistema a partire dalle proprie fonti, con i propri concetti e, idealmente, con la partecipazione dei propri studiosi e delle proprie comunità. Trattiamo separatamente la fonte, il suo contesto storico e culturale, l'auto-comprensione della tradizione, l'interpretazione odierna, i punti di contatto e le divergenze sostanziali.
Il collegamento non è identità. La somiglianza è valore. La differenza è conoscenza.
Dialogo
L'obiettivo a lungo termine non è un semplice confronto. Vorremmo invitare al dialogo le fonti, le tradizioni e le persone che le rappresentano oggi. Non ascoltiamo l'altro per rinunciare alla nostra tradizione. La prospettiva altrui può rendere visibili anche connessioni che dal nostro punto di vista avevamo notato meno.
Una delle ipotesi di ricerca è questa:
La differenza non è una perdita. La differenza compresa è conoscenza. La conoscenza condivisa può moltiplicare ciò che sappiamo singolarmente.
Cosa significa 0.2?
Il sistema attuale non è un modello di conoscenza definitivo. Per questo lo chiamiamo versione 0.2. La metodologia, le categorie e le regole di confronto possono essere esaminate, discusse e modificate. Con nuovi partner culturali e scientifici, il sistema deve arricchirsi non solo di maggiore conoscenza, ma anche di domande migliori e metodi più precisi.
L'obiettivo non è una versione 1.0 che affermi: «abbiamo compreso l'umanità». Bensì un sistema in cui un numero sufficiente di culture parli con la propria voce, un numero sufficiente di fonti sia verificabile e un numero sufficiente di prospettive si sia incontrato per poter parlare responsabilmente di determinati modelli.
Limiti metodologici
La fonte non coincide con l'interpretazione.
L'interpretazione non coincide con l'applicazione.
Il parallelo non implica identità.
La divergenza non costituisce un giudizio di valore.
Un modello ricorrente non è ancora una verità universale.
La storia di Pensieri non è iniziata con un piano di ricerca prestabilito. Studiavo l'ESG e la sostenibilità applicata, mentre nei miei progetti le questioni legate all'educazione, alla costruzione di comunità, alla leadership e alla sostenibilità convergevano sempre più nella stessa direzione. Fu allora che mi posi una semplice domanda:
Se ci rivolgiamo a una fonte di conoscenza millenaria con le domande ESG di oggi, cosa vi troviamo?
Come prima cosa ho iniziato a esaminare la fonte determinante della mia tradizione culturale e spirituale: la Bibbia. Non volevo dimostrare che la Bibbia fosse un «libro sull'ESG», né volevo inserire retroattivamente un antico testo religioso in concetti del XXI secolo. Ero curioso di vedere quali modelli sarebbero emersi dalle storie utilizzando come domande le tre prospettive dell'ESG — E: ambiente, S: persona e comunità, G: governance e responsabilità.
Un risultato inatteso
All'inizio del lavoro ipotizzavo che la E o la S sarebbero state dominanti. L'analisi, tuttavia, ha condotto in un'altra direzione. Nel mio sistema di categorizzazione, il modello più forte è emerso nella dimensione G — governance, ovvero gestione, responsabilità, decisione, ordine e rendicontazione. Nell'analisi, circa il 75% delle classificazioni è legato a questa prospettiva.
Questo ha aperto una nuova domanda:
E se la governance non fosse anzitutto gestione aziendale, bensì una questione di responsabilità affidata all'essere umano?
Nel linguaggio proprio della tradizione biblica, l'essere umano non è semplicemente un abitante del mondo: riceve in esso un compito, libertà e responsabilità. Senza alcun presupposto religioso, la stessa domanda può essere formulata anche così:
Cosa faccio con ciò che mi è stato affidato?
Nella nostra vita, nel nostro lavoro e nelle nostre comunità, tutti noi prendiamo decisioni. Così, per me, la governance è diventata gradualmente una questione umana: come guidiamo noi stessi, come ci prendiamo cura delle persone e dei beni a noi affidati, e cosa trasmettiamo a chi verrà dopo di noi?
Il grafo della conoscenza
Il primo livello di elaborazione è stato quindi la G. L'ho chiamato foglio di lavoro radice: per ogni storia ho esaminato le questioni di decisione, leadership, ordine, responsabilità e rendicontazione. Successivamente ho elaborato le stesse storie dalla prospettiva E — il creato, le risorse e la sostenibilità, nonché S — la persona, la comunità, la dignità e le relazioni sociali.
Nel corso del lavoro, da decine di migliaia di elementi di conoscenza ha iniziato gradualmente a delinearsi un grafo strutturato della conoscenza. A quel punto è successo qualcosa di importante. Tra le storie sono emerse questioni umane ricorrenti: persona e comunità, potere e servizio, verità e giustizia, lavoro e misura, natura e responsabilità, conflitto e perdono, conoscenza e decisione, futuro e generazioni future. Molte di queste non sono questioni esclusivamente bibliche.
Da qui è nato Rule & Wisdom
È sorta la domanda:
In che modo rispondono alle stesse domande le tradizioni religiose, filosofiche e culturali di altre civiltà?
Ho quindi iniziato ad arricchire il grafo della conoscenza con nuovi livelli: paralleli culturali, punti di contatto e divergenze sostanziali. Non per trovare ovunque la stessa cosa. Ciò che è diventato davvero interessante è proprio dove i pensieri si incontrano — e dove no. Da questa consapevolezza è nato Rule & Wisdom.
La Bibbia e i Pensieri rappresentano il primo livello di conoscenza elaborato in profondità, non il metro di misura per le altre culture. Nel passaggio successivo, altre tradizioni potranno collegarsi al sistema a partire dalle proprie fonti, con i propri concetti e, idealmente, con la partecipazione dei propri studiosi e delle proprie comunità. Trattiamo separatamente la fonte, il suo contesto storico e culturale, l'auto-comprensione della tradizione, l'interpretazione odierna, i punti di contatto e le divergenze sostanziali.
Il collegamento non è identità. La somiglianza è valore. La differenza è conoscenza.
Dialogo
L'obiettivo a lungo termine non è un semplice confronto. Vorremmo invitare al dialogo le fonti, le tradizioni e le persone che le rappresentano oggi. Non ascoltiamo l'altro per rinunciare alla nostra tradizione. La prospettiva altrui può rendere visibili anche connessioni che dal nostro punto di vista avevamo notato meno.
Una delle ipotesi di ricerca è questa:
La differenza non è una perdita. La differenza compresa è conoscenza. La conoscenza condivisa può moltiplicare ciò che sappiamo singolarmente.
Cosa significa 0.2?
Il sistema attuale non è un modello di conoscenza definitivo. Per questo lo chiamiamo versione 0.2. La metodologia, le categorie e le regole di confronto possono essere esaminate, discusse e modificate. Con nuovi partner culturali e scientifici, il sistema deve arricchirsi non solo di maggiore conoscenza, ma anche di domande migliori e metodi più precisi.
L'obiettivo non è una versione 1.0 che affermi: «abbiamo compreso l'umanità». Bensì un sistema in cui un numero sufficiente di culture parli con la propria voce, un numero sufficiente di fonti sia verificabile e un numero sufficiente di prospettive si sia incontrato per poter parlare responsabilmente di determinati modelli.
Limiti metodologici
La fonte non coincide con l'interpretazione.
L'interpretazione non coincide con l'applicazione.
Il parallelo non implica identità.
La divergenza non costituisce un giudizio di valore.
Un modello ricorrente non è ancora una verità universale.